GENTILICIOS EN LA COMIDA: ALIMENTOS CON NACIONALIDAD

Otra paranoia de mi compañero de curro que me sirve para hacer un post, aunque quizás su idea iba por otros derroteros al unir gentilicios con otras cosas y no sólo con la comida (el escondite inglés, por ejemplo). Por desgracia no encontré tanta información con esas historias y me tuve que centrar en el apartado culinario y es que son muchas las recetas que llevan agregadas un país o una ciudad a su nombre y aquí, a esta mente tan indecisa le gusta saber porqué.

Os vamos a contar la historia de cada uno de estos platos, sabiendo de donde provienen esas denominaciones, a veces correctas y otras imprecisas, pero no por ello dejarán de ser curiosas. He tenido que dejar algunas en el tintero, simplemente para que la entrada no se alargase más de la cuenta, pero si echáis en falta alguna, por favor, dejádmela en los comentarios y si reunimos otras tantas, quizás salga otra segunda entrega en el futuro.

Éste no es un blog culinario, así que perdonadme si habéis llegado hasta aquí y no os encontráis con la receta completa de cualquiera de estos estupendos menús, pero hemos querido centrarnos más en su historia.

ETIMOLOGÍA POPULAR: EL CURIOSO ORIGEN DE ALGUNAS PALABRAS Y LAS LOCURAS DE LA R.A.E.

Otra entrada que nace casi de la casualidad, tan simple como enterarte de la leyenda sobre la etimología de canguro. Según dice esta el explorador James Cook se encontraba en tierras australianas el 4 de agosto de 1770 cuando vio por primera vez a este enorme marsupial y se quedó prendado de un animal con semejantes características. Al querer saber más sobre el mismo preguntó a un aborigen por el nombre y las peculiaridades del susodicho y éste le respondió: "Kan Ghu Ru" y el explorador entendió que ese era el nombre del autóctono animal cuando en realidad el nativo le estaba respondiendo "No le entiendo".

Y de ese Kangaroo a nuestro canguro, si bien, muchos opinan que esta leyenda esta inventada porque el nombre proviene en realidad de la palabra "gangurru" una palabra de la tribu Guugu Yimithirr con la que se referían incluso siglos antes de la llegada de Cook a las islas Oceánicas a los canguros de pelaje gris.

Sin querer meterme en el berenjenal de cual de ambas historias es la veraz, me hizo gracia que la etimología de una palabra pudiera nacer de un equívoco y empecé a buscar más información al respecto y aparece el "Ok" ya extendido en todos los idiomas que supuestamente se inventó durante la Guerra Civil Norteamericana, si bien se trata de otra historia dudosa: "Existe una dudosa versión que nos cuenta que en la Guerra de Secesión norteamericana, al regresar las tropas a sus cuarteles sin tener ninguna baja, ponían en una gran pizarra “0 Killed” (0 muertos)". Aunque otros hablan de una historia de 1837 cuando Martin Van Buren se presentó  como candidato a la presidencia de los EE.UU. y como era residente de Old Kinderhook (Nueva York) llamó a su partido "Democratics O.K. Club" y de ahí procede la palabra.

Y para rematarlo hay otra historia parecida a la leyenda del canguro, que nos relata Fray Bernardino de Lizana, uno de los doce religiosos que llegó consigo Fray Diego de Castro en 1606 con el objetivo de colonizar México y cristianizarlo. Según su historia al llegar a la península preguntaron a un indígena como se llamaba el lugar donde estaban y éste respondió: "Ma'anaatik ka t'ann" (que significa "no entiendo") y los hábiles traductores bautizaron al sitio como "Yucatán", que poco tienen que ver con la frase que el nativo les había dicho y para más inri ni se molestaron en acudir a algún traductor.

Ahora bien, ¿os imagináis palabras en nuestro idioma que hayan surgido de una etimología incorrecta y que la propia R.A.E. las haya admitido dentro del lenguaje? Igual las historias no son tan molonas como en el extranjero, pero no deja de ser curioso que usemos palabra de forma cotidiana que están mal dichas desde el origen y a partir de hoy sepamos el porqué.

MEJORES VILLANOS DE LA HISTORIA DEL CINE

Si hace unos meses hice una entrada en esta sección con LOS PERSONAJES MÁSTERRORÍFICOS DE LA HISTORIA DEL CINE, me quede con las ganas de hacer otra con los villanos mucho más generalizada, tocando todos los géneros y la verdad que el resultado me ha sorprendido gratamente.

Lo que sí me ha quedado bastante claro es que villanos no tienen porqué ser los enemigos principales del largometraje, tranquilamente pueden ser antagonistas, ni tan siquiera tienen que hacer grandes dotes actorales para robarles protagonismo a los buenos, ahí tenéis claros ejemplos de los primeros malos de las películas de Spielberg: un conductor de un camión al que nunca llegamos ni tan siquiera a ver o un tiburón de grandes dimensiones, también pueden ser ocasionadas veces una simple voz o hacer breves cameos en anteriores filmes para dar más expectación a la batalla final al acabar una saga.

En otras ocasiones su sola presencia hace que la película pueda ser una obra que pasará a los anales de la historia cinematográfica o un auténtico bodrio, hay que ser conscientes del peso que puede tener para la trama contar con un buen villano. Y no necesariamente debe ser el más cruel de la humanidad para conseguirlo, muchas veces su carisma e idiosincrasia provoca que el espectador se quede ensimismado en las escenas en las que intervenga.

Tampoco hay que tener miedo a que el espectador termine acordándose más de ellos que de los protagonistas, a veces eso es bueno para la cinta, sin olvidar que un villano puede ser perfectamente el protagonista del filme, dándole una vuelta de rosca al cliché que este sea el bueno.

UNABOMBER: DAR CAZA A UN ASESINO A CUALQUIER PRECIO

En marzo del año pasado, los últimos días de trabajo antes del confinamiento, una de mis compañeras me recomendó una serie para ver de Netflix  titulada "Manhunt Unabomber", una especie de biopic en ocho episodios de Ted Kaczynski. Una mente privilegiada que por circunstancias de la vida se volvió inestable y fiel a unos ideales que quería que todo el mundo conociese  y también un artesano de bombas caseras que fue repartiendo durante 17 años mediante paquetes de correo a lo largo y ancho de Estados Unidos, eligiendo a las víctimas sin un motivo aparente.

No era mi intención hablar más de asesinos en unas cuantas entradas del blog, pero tras ver por fin la serie,  me hizo pensar demasiado en un tema: ¿De verdad la sociedad busca una justicia legal o en algunos casos queremos que ésta sea ciega? ¿Te parecería bien que tanto el FBI, como en el juicio, se saltaran a la torera la legalidad para encerrar a un asesino?

 Si todas las detenciones y juicios de cualquier persona fueran de ese modo, no habría ley, sería una especie de dictadura donde los altos cargos de la ley juzgarían según la conveniencia, creando de antemano este precedente, del otro lado, si no hubieran actuado así, el Unabomber podía haber seguido matando por correo con cualquier impunidad.

Un debate que me hace poner los pelos de punta, erradicar el mal con mal o creer en la sentencia de "El fin justifica los medios" de Maquiavelo, nos distancia de poder creer en que el juicio no termine siendo una manzana podrida donde ya estás condenado de antemano por conveniencia de unos pocos. Lo malo es que lo que detalla la serie, sucedió en realidad.